Por favor, avalie esta postagem
As empresas farmacêuticas tendem a investir pouco na investigação do cancro a longo prazo devido a restrições de tempo e custos, de acordo com um novo estudo. Imagem: José-Luis Olivares/MIT
Um estudo recém-publicado da MIT e a Universidade de Chicago revela que as empresas farmacêuticas “subinvestem” em investigação a longo prazo para desenvolver novos medicamentos que combatem o cancro devido ao maior tempo e custo necessários para realizar tal investigação.
Especificamente, os medicamentos para tratar cancros em fase avançada são menos dispendiosos de desenvolver do que medicamentos para cancros em fase inicial, em parte porque os medicamentos em fase avançada prolongam a vida das pessoas por períodos de tempo mais curtos. Isto significa que os ensaios clínicos para esses medicamentos também são concluídos mais rapidamente – e proporcionam aos fabricantes de medicamentos mais tempo para controlar os medicamentos patenteados no mercado.
“Há um padrão em que obtemos mais investimentos em medicamentos que levam pouco tempo para serem concluídos e menos investimentos em medicamentos que levam mais tempo para serem concluídos”, diz a economista do MIT Heidi Williams, coautora do livro um novo artigo na American Economic Review que detalha as descobertas do estudo.
O custo social é significativo: os investigadores estimam que a falta de investimento em medicamentos de longo prazo resultou numa perda de 890.000 anos de vida entre as pessoas diagnosticadas com cancro só no ano de 2003. O documento também sugere três ajustes políticos que poderão produzir mais investigação a longo prazo sobre medicamentos anti-cancerígenos.
A conclusão “não significa que as empresas privadas estejam a fazer algo de errado”, acrescenta Williams, dados os incentivos que enfrentam. No entanto, ela observa: “O sector público está mais disposto a investir nestes projectos de longo prazo do que o sector privado”, sugerindo que novas políticas poderiam produzir mais tipos de medicamentos para os pacientes.
Usando endpoints substitutos
O artigo é de coautoria de Williams, professor assistente de desenvolvimento de carreira da turma de 1957 no Departamento de Economia do MIT; Eric Budish, economista da Booth School of Business da Universidade de Chicago; e Benjamin Roin, professor assistente da MIT Sloan School of Management.
Para conduzir o estudo, os pesquisadores analisaram quatro décadas de dados de diversas fontes abrangentes, incluindo o Instituto Nacional do Câncer, que possui um registro de ensaios clínicos e dados sobre a incidência e sobrevivência do câncer nos EUA, bem como dados do Food e Drug Administration (FDA), que aprova medicamentos anticâncer. Ao todo, o estudo abrangeu mais de 200 subcategorias de cânceres detectados em diferentes estágios de desenvolvimento.
Antes de chegarem às suas conclusões, no entanto, os investigadores tiveram de estabelecer que a tendência para a investigação de medicamentos a curto prazo se devia significativamente à menor duração dos ensaios clínicos. Eles concluíram isso, em parte, estudando o que acontece quando os ensaios clínicos não usam a mortalidade para estabelecer a eficácia, mas em vez disso usam “desfechos substitutos” – isto é, biomarcadores que servem como substitutos para resultados eventuais e ajudam a estimar a eficácia dos medicamentos. .
Ao examinar os dados históricos, Budish, Roin e Williams descobriram que, em alguns casos em que são permitidos parâmetros de avaliação substitutos em ensaios clínicos de investigação do cancro – incluindo muitos tipos de leucemias – houve relativamente mais ensaios e dinheiro investido na investigação, mantendo-se os outros factores iguais.
“Quando você tem bons endpoints substitutos, você vê um aumento dramático no investimento em P&D, o que significa vidas salvas”, diz Roin.
Budish, Roin e Williams sugerem três novas abordagens políticas que poderiam, segundo eles, desencadear o desenvolvimento de um maior número de medicamentos contra o cancro a longo prazo. A primeira é a utilização continuada de parâmetros de avaliação substitutos – ou pelo menos, inicialmente, mais investigação para descobrir se é válida uma utilização mais ampla de parâmetros de avaliação substitutos para cancros adicionais.
Uma segunda mudança política possível é um maior financiamento público da investigação e desenvolvimento de medicamentos anticancerosos, uma vez que esse financiamento está livre da pressão de curto prazo dos accionistas do sector privado para produzir retornos. Existem apenas seis medicamentos contra o cancro que são de natureza preventiva – e todos os seis foram desenvolvidos devido a financiamento público ou dependiam de parâmetros substitutos.
Esses dois primeiros pontos estão relacionados, enfatiza Williams, observando: “Nenhuma empresa privada individual quer entrar e fornecer todas as evidências necessárias para validar um endpoint substituto porque, uma vez validado, ele será usado por todos os empresas no mercado.”
Uma terceira potencial nova política, sugerem os investigadores, seria alterar os termos das patentes de medicamentos, que normalmente vigoram a partir do momento do pedido de patente, para vigorarem a partir do momento em que o medicamento chega ao mercado. Dito isto, a FDA pode actualmente conceder isenções que prolongam as patentes de medicamentos para ter em conta o tempo que a I&D leva.
Roin, especialista em direito de patentes e inovação biomédica, diz que futuras mudanças no Congresso a esta política são “extremamente realistas, embora levem tempo”.
“Persuasivo e importante”
Outros estudiosos que leram o artigo dizem que ele representa uma contribuição significativa para a economia da inovação médica.
“É um artigo persuasivo e importante”, diz David Ridley, economista de saúde da Fuqua School of Business da Duke University. Os investigadores, pensa ele, “demonstraram cuidadosamente como estes incentivos impulsionam a descoberta de medicamentos. Eles conseguiram explicar por que alguns tipos de câncer recebem mais atenção do que outros. Os resultados são relevantes além do câncer. Considere terapias hormonais: Antes de aprovar essas terapias hormonais, o FDA deseja anos de dados para demonstrar que elas são seguras no uso a longo prazo. Mas anos de dados são caros devido ao valor do dinheiro no tempo e porque o relógio das patentes está correndo.”
Num contexto mais amplo, Ridley acrescenta: “Vale a pena perguntar se uma política de patentes 'tamanho único' é ideal”.
Williams enfatiza que, como economistas, ela e os seus colegas apenas defendem a utilização de parâmetros substitutos onde estes tenham sido aceites pelo consenso dentro da medicina convencional. Na verdade, parâmetros de avaliação substitutos foram validados e utilizados relativamente às doenças cardíacas através do Framingham Heart Study, um grande projecto de várias décadas, embora a sua incorporação na investigação do cancro tenha sido mais gradual.
“Não estamos tentando ser médicos”, diz Williams.
Esta pesquisa foi apoiada, em parte, pelo Instituto Nacional do Envelhecimento, o Instituto Nacional de Saúdee a Fundação Nacional de Ciência.
Referência: “As empresas subinvestem em pesquisas de longo prazo? Evidências de Ensaios Clínicos de Câncer” por Eric Budish, Benjamin N. Roin e Heidi Williams, 7 de julho de 2015, Revisão Econômica Americana.
DOI: 10.1257/aer.20131176