Por favor, avalie esta postagem
Um estudo envolvendo práticas globais de reflorestamento sugere que a estratégia mais econômica para mitigar as mudanças climáticas envolve uma mistura de regeneração natural de florestas e plantio ativo de árvores. Essa abordagem também precisa equilibrar outras considerações ecológicas e socioeconômicas para ser realmente eficaz.
Pesquisadores analisaram milhares de projetos de reflorestamento no mundo todo e descobriram que a combinação da regeneração natural com o plantio de árvores oferece a captura de carbono mais econômica.
Essa estratégia se mostra particularmente eficaz em diversas regiões do mundo, embora sua contribuição para a mitigação climática complemente, em vez de substituir, os esforços para reduzir as emissões de combustíveis fósseis.
Reflorestamento e Mudanças Climáticas
Usar árvores como uma ferramenta econômica contra as mudanças climáticas é mais complicado do que simplesmente plantar grandes quantidades delas, demonstrou uma colaboração internacional que inclui um cientista da Universidade Estadual do Oregon.
Jacob Bukoski, da Faculdade de Silvicultura da OSU, e outros sete pesquisadores sintetizaram dados de milhares de locais de reflorestamento em 130 países e descobriram que, em cerca de metade dos casos, é melhor deixar a natureza seguir seu curso.
Os resultados do estudo liderado pela Conservation International foram publicados hoje (24 de julho) em Natureza Mudanças Climáticas.
Uma paisagem de uso misto no Brasil com potencial para restauração. Crédito: Jacob Bukoski, Oregon State
“As árvores podem desempenhar um papel na mitigação das mudanças climáticas, por várias razões”, disse Bukoski. “É muito fácil entender que as florestas retiram dióxido de carbono da atmosfera e o armazenam, e as árvores são algo que praticamente todo mundo pode apoiar – vimos vários atos bipartidários para plantio de árvores introduzidos no Congresso. Este estudo traz uma perspectiva diferenciada para todo o debate 'devemos plantar árvores para resolver as mudanças climáticas'.”
Bukoski observa que a expansão global de florestas tem sido amplamente proposta como uma tática-chave contra as mudanças climáticas, já que as florestas sequestram dióxido de carbono atmosférico em sua biomassa e solos. A madeira colhida também armazena carbono na forma de produtos de madeira.
Comparando o reflorestamento natural e ativo
Existem duas abordagens básicas para a expansão florestal, disse Bukoski.
“De modo geral, podemos deixar as florestas se regenerarem por si mesmas, o que é lento, mas barato, ou adotar uma abordagem mais ativa e plantá-las, o que acelera o crescimento, mas é mais caro”, disse ele. “Nosso estudo compara essas duas abordagens em paisagens reflorestáveis em países de baixa e média renda, identificando onde regenerar ou plantar florestas naturalmente provavelmente fará mais sentido.”
Eficácia das abordagens combinadas de reflorestamento
Usando Aprendizado de máquina e modelos de regressão, os cientistas descobriram que a regeneração natural seria mais econômica ao longo de um período de 30 anos para 46% das áreas estudadas, e o plantio seria mais econômico para 54%.
Eles também determinaram que usar uma combinação das duas abordagens em todas as áreas seria 44% melhor do que a regeneração natural sozinha e 39% melhor do que o plantio isolado.
“Se seu objetivo é sequestrar carbono o mais rápido e barato possível, a melhor opção é uma mistura de florestas naturalmente regeneradas e plantio de florestas”, disse Bukoski.
Variações Regionais nos Custos de Reflorestamento
O estudo sugere que a regeneração natural é especialmente econômica em relação às plantações florestais em grande parte do oeste do México, na região andina, no Cone Sul da América do Sul, na África Ocidental e Central, na Índia, no sul da China, na Malásia e na Indonésia.
Por outro lado, as plantações são preferíveis à regeneração natural em grande parte do Caribe, América Central, Brasil, norte da China, sudeste da Ásia continental, Filipinas e norte, leste e sul da África.
“Qual método é mais econômico em um determinado local é uma função de múltiplos fatores, incluindo custo de oportunidade, taxas relativas de acumulação e colheita de carbono e custos relativos de implementação”, disse Bukoski.
Implicações e limitações mais amplas do reflorestamento
Os autores enfatizam que o reflorestamento é um complemento, não uma substituição, para a redução de emissões de combustíveis fósseis. Atingir todo o potencial de mitigação do reflorestamento ao longo de 30 anos equivaleria a menos de oito meses de emissões globais de gases de efeito estufa, eles observam.
Os autores acrescentam que o carbono é apenas uma consideração ao cultivar árvores. A biodiversidade, a demanda por produtos de madeira, o suporte aos meios de subsistência locais e os efeitos biofísicos não relacionados ao carbono também devem ser considerados ao decidir onde e como reflorestar paisagens.
Mas eles também ressaltam que suas descobertas sugerem que o reflorestamento oferece muito mais potencial de redução climática de baixo custo do que o estimado anteriormente.
Referência: “Plantio de árvores vs. regeneração natural” 24 de julho de 2024, Natureza Mudanças Climáticas.
DOI: 10.1038/s41558-024-02068-1
Outros cientistas na colaboração foram Jonah Busch e Bronson Griscom da Conservation International, Susan Cook-Patton da The Nature Conservancy, David Kaczan do Banco Mundial, Yuanyuan Yi da Universidade de Pequim, Jeff Vincent da Universidade Duke e Matthew Potts da Universidade da California, Berkeley.